Artikel
FONT SIZE :
fontsize_dec
fontsize_inc
Forfatter: Morten Arendt
Visninger: 38
Tid: 04:57:28 | 2 år siden

Den Waterpakt dommen

I lang tid var det uklart, om retten i den stat kan give en for at skabe en lov vedtaget af Europa-Parlamentet. Dette ville være tilfældet, hvis bør vedtages i henhold til en bestemmelse i den nationale lovgivning med folkeretten. I Waterpakt dom, Højesteret besvaret dette spørgsmål. Dommeren kan ikke give ordrer til lovgivningen i en formel forstand til staten.

Tilfældet i Waterpakt dommen

Vedtog den 12. december 1991 Rådet for Den Europæiske Union et direktiv om beskyttelse af vand mod forurening forårsaget af nitrater fra landbruget: nitratdirektivet. Under denne nitratdirektivet skal medlemsstaterne sætter de nødvendige love og administrative bestemmelser for at efterkomme dette direktiv senest to år i kraft.
Holland lod fristen passere uden at overholde direktivet. Holland er gentagne gange i standard fastsat af Europa-Kommissionen den 3. august vil Kommissionen afgive udtalelse. Hvis det er tilfældet ?? udtalelse underbygges, ikke følges, kan Kommissionen indbringe sagen for Domstolen for Den Europæiske Unions Domstol.
I mellemtiden Waterpakt i Nederlandene til den civile domstol trådte. Waterpakt hævder, at staten handlede ulovligt ved ikke at følge nitratdirektivet. Waterpakt kræver en konstaterende dom og ønsker staten dømt til overholdelse nitratdirektivet inden for en frist, der fastsættes af retten.

Proceedings

Den ret tildeler kravet Waterpakt. Ifølge domstolen, at staten handlede ulovligt ved ikke at gennemføre lovgivning for at efterkomme nitratdirektivet. Dernæst kommer spørgsmålet om, hvorvidt retten til at udstede en ordre til staten for oprettelse af lovgivningen. Staten hævder, at denne ret ikke er kvalificeret. Domstolen ikke, men overlade det til domfældelse ?? træffe sådanne foranstaltninger ?? selvom overensstemmelse med nitratdirektivet i 2002. Denne stat vil appellere.
Imens en procedure, som Kommissionen har indledt mod Nederlandene til Domstolen for Den Europæiske Unions Domstol. Derfor har Domstolen ikke behandle materielle spørgsmål, om staten har handlet ulovligt. Retten finder det indtil Domstolen for Den Europæiske Unions Domstol har fastslået.
For Retten, at staten argumenterer igen, at det er en ordre på lovgivningen i den formelle lovgiver. Gennemførelsen af ​​nitratdirektivet, ifølge Statens nemlig kun opnås, hvis gødningen er ændret. Ifølge Domstolen, den dømmende domstol ved kendelse gives til staten til formelle lovgivning og mangler dommeren i den hollandske regering har ret til at gøre det. Dette er i strid med sin forfatningsmæssige stilling. Også en ordre på materielle lovgivning er ikke tilladt, fordi det hænger nøje sammen med den formelle lovgivning. Domstolen sæt derfor Dommen afsagt af domstolen. Dette Waterpakt går til Højesteret.

Højesteret

Kassationsanke er ubestridt, at gennemførelsen af ​​nitratdirektivet er kun mulig gennem formel lovgivning. Endvidere har Domstolen fastslået udtalelsen om ulovligheden af ​​aktionerne i staten til dommen i overtrædelsesprocedurerne for Domstolen for Den Europæiske Unions Domstol. Derfor skal besvares kassationsanke om, selv om situationen er ulovligt, dommeren forhindret af den hollandske stat lov til at bringe staten til at udstede en arrestordre lovgivning etableret formelt at afskaffe den ulovlige situation. Når dette er tilfældet, skal det kontrolleres, om europæisk lovgivning til en anden afgørelse om.

Hollandsk forfatningsret

Først Højesteret, artikel 81 forfatning. Denne artikel fastsætter, at love i formelt set er sat af regeringen og staterne Generelt. Højesteret fastslog, at ?? hvorvidt, hvornår og i hvilken form vil blive etableret loven, der skal besvares på grundlag af den politiske beslutningsproces og overvejelse af de involverede der interesser. ?? Ansvarsfordelingen i de forskellige statslige organer, som også er afhængig af forfatningen indebærer, at retten ikke kan blande sig i den politiske beslutningsprocedure. Den omstændighed, at sigt og for at opnå det resultat af lovgivningen er fastsat i et EU-direktiv, det ændrer ingenting. Selv når indholdet af loven til at bringe allerede fastsat opnås ved en højere direktiv, så der er stadig et trade-off er påkrævet. Denne balance er de politiske kontorer.
Det er derfor et argument, der blev taget fra magtens tredeling. Der er to forskellige tilgange til magtadskillelse princip: den formelle og materielle tilgang. Den formelle tilgang indebærer en absolut adskillelse. Retten kan ikke deltage i lovgivningsprocessen. Han kan derfor ikke give ordrer til den lovgivende forsamling. Han kan dømme alene bagefter lovgivning.
Schutgens formulere kritikken af ​​denne formelle tilgang til magtens tredeling. Nemlig kan retten ikke bestille sin lovgivning til lovgiveren, men han kan meget vel erklære, at staten har handlet ulovligt ved ikke at gennemføre visse love. Hvis staten ønsker at handle i god tro, han har til at etablere noget andet valg end lovgivning. På denne måde domstolen eller ikke er udstedt en arrestordre af lovgivningen, men resultatet er mere eller mindre det samme.
Så er der den fysiske tilgang til magtens tredeling. Det betyder, at magtens tredeling ikke forstyrres, hvis domstolen udsteder en arrestordre til lovgivning, en højere retlig forpligtelse, der er tilstrækkelig præcist. Så det politiske rum, der normalt lovgiver, som allerede er besat af den retlige forpligtelse. Dommerens ordre tilføjer så intet; det blot gentager, hvad der allerede er fastsat i loven pligt.
I henhold til § 3: 296 i den borgerlige lovbog, en person, der er forpligtet til at fjerne den ulovlige situation, bliver dømt af retten. Spørgsmålet er, om det ikke er relevant. Men artiklen indeholder en bestemmelse, der ellers kunne følge loven, karakteren af ​​den forpligtelse eller af en handling. Det er tilfældet her; det faktum, at dette er en ordre på lovgivningen i formel forstand, gør denne artikel ikke finder anvendelse.
Desuden Højesteret var også i artikel 94 i forfatningen. Denne artikel lande, der ikke anvender retsregler, der gælder i kongeriget, hvis den er uforenelig med en bindende bestemmelser i traktater og resolutioner fra internationale organisationer. Dette er ikke vigtigt her, fordi det har en anden karakter. Når retten en formel lov gælder ikke, det er kun mod sagsøger i sagen. Det betyder ikke, at loven ophæves eller noget. Dette er anderledes ved en kendelse for lovgivning. Hertil kommer, fordi det er en gyldig over for alle, i stedet for blot mod klager. Højesteret derfor lægger vægt på minoritetsinteresser. En warrant af lovgivning eller ingen umiddelbar effekt på tredjemand, men det forsøger at etablere en ordning, der gælder for dem. Ifølge Schutgens finde Højesteret er ikke acceptabelt, at dommeren på denne måde påvirke situationen for tredjeparter, da disse tredjeparter ikke kan have til at tænde deres interesser. Desuden rækkefølgen for lovgivning ofte har en skadelig virkning på tredjemand.

Europæisk lov

Endelig Højesteret stadig ser eller europæisk ret, tilskynder en anden afgørelse. I en dom afsagt af Den Europæiske Unions Domstol fastsat, at ?? en national domstol, som er ansvarlig inden for rammerne af sine beføjelser i anvendelsen af ​​bestemmelserne i fællesskabsretten skal sikre den fulde virkning af disse bestemmelser og deri individer skal beskytte rettighederne. ?? Dommen i sagen Van Schijndel følger, at den nationale procesret i medlemsstaterne gælder for europæisk ret i princippet. Da den hollandske domstol ikke har kompetence til at pålægge staten til at lave love, tvinger den europæiske juridiske konsekvens, ikke her.
Endvidere i artikel 228 EF, at Domstolen for Den Europæiske Unions Domstol, kan bestemme, at en medlemsstat ikke har overholdt en forpligtelse. I dette tilfælde kræves staten til at tage affære. Men har Domstolen, ingen myndighed til staten anbefales at etablere en formel lovgivning. Højesteret fastslog derfor, at den europæiske lovgivning ikke fremmer den hollandske domstol med kompetence hertil.

Konklusion

Som vi har set, er det den hollandske domstol er ikke tilladt at udstede et påbud for lovgivning til staten. Højesteret kræver forskellige argumenter. Nogle af disse argumenter er taget fra den hollandske forfatningsret. Som en ordre på lovgivning er uforenelig med magtadskillelse. Desuden giver artikel 94 i forfatningen gælder ikke i forbindelse med karakter af en juridisk påbud. Det Øverste Råd ser ud til europæisk lovgivning. I udtalelsen fra Højesteret ikke for, kræver det at konkludere, at den hollandske domstol ville have kompetence til at udstede ordrer til staten lovgivning.
Kommentarer (0)
Ingen kommentar

Tilføj en kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tegn tilbage: 3000
captcha